Шэдька Вредная
Меня окружают идиоты! короче можно читать, можно не читать, но в целом тут многобукафф на тему музыки и музыкального образования в частности.И таки, блин, специально для необразованных. Обосновываю, почему я считаю, что люди, не имеющие музыкального образования, не могут создавать качественную музыку.
1. Если не знает нот и вообще ничего из теории музыки - обречен делать наиглупейшие ошибки, которые не будут сильной стороной его музыки. Точнее откровенно будут слабой стороной, что будет негативно влиять на общее впечатление от прослушивания даже простым обывателем, без привязки к музыкальной грамоте. Но здесь возможен другой вариант развития событий, крайне редкий, ну ооочень редкий. Возможны свежие и приятные идеи, которые поведут за собой развитие, возможно даже какого-то нового музыкального направления. Ну или просто будет эдакая "изюминка". Но вероятность сего стремится к нулю.
2. Если человек постигал науку музыку уже в сознательном возрасте, ошибок он не делает или делает меньше, но постоянно привязан к правилам и получается в итоге что-то типа математически выверенного набора звуков.
3. Крайне глупо смешивать понятие "стиль" и "качество". Да, я не люблю панк/дэс/трэш (и тд, продолжить по своему усмотрению), но некачественный симфо из-за своего стиля, абсолютно не выиграет баллов. Как и качественный дэс, например, явно наберет баллы симпатии. Когда я говорю о том, что качество музыки оставляет желать лучшего, я говорю это относительно данного конкретного набора звуков, без привязки к стилю. Именно потому, что это набор звуков. А не музыка.
4. "образованный музыкант", назовем это так, так же не застрахован делать некоторые косяки. Только с него спрос уже будет намного выше. Ибо нефиг пазорить всех остальных)) Поэтому когда я имею ввиду "нет изюма", я это и имею ввиду. Можно сделать все правильно, но пролететь с идеей.
5. Нет, я не всегда считаю, что примитив не имеет права на жизнь. Если в нем есть изюм - подача, исполнение, интересный вокал, запоминающиеся идеи, мелодика и тп. - то это да, примитив, но это абсолютно не мешает мне переться от какой-нибудь мега-примитивной темы, типа Wer schoen sein will muss leiden - группы Oomph!. 4 аккорда. Когда это играешь, в полной мере осознаешь всю примитивность. Но тема "качает". Таки изюм значит многое.
6. Кто-то считает, что у "необразованных" есть больше возможностей к постижению чего-то нового, мол, у них свежий взгляд на мир. Тут опять же проблема - не имея "пола", базы, на который можно "наскладировать" новые знания - нету и все падает в небытие, оставляя лишь мелкую дольку того, что следовало бы вынести. К тому же, имея базу, тебе проще разложить эти новые знания по полочкам в своей голове, а не тупо завалиться информацией, не имея возможности вынести из нее что-то полезное.
7. Музыкант образованный, как и музыкант необразованный, учится. Учится, когда слушает что-то новое (ну извините, или Бах, или что-то джазовое, или чтоугодновапще), учится, когда перед ним стоит какая-то задача, на решение которой он тратит свое время и силы, учится, когда начинает работать "в связке" с кем-то еще. Пусть даже тоже образованным) Ведь мыслят все по-разному, верно? и сочинения в школе все писали по-разному. Так что глупо обвинять образованных в узколобости.
8. Необразованным так же свойственно полагать, что пишут они мегасимфонии и очень плохо принимать объективную критику. Или думать, что если их слушает много народу (сколько народу слушает...ээ...русскую попсу? много. но это нифига не показатель. Кстати вот вам и пример, когда образованные музыканты выдают второсортный материал) то это показатель их качества. Чушь. Особенно в плане команд местного разлива.
9. Все вышеописанное абсолютно не говорит о том, что исключений не бывает. Исключения бывают. Бывают талантливые люди, которые могут делать действительно ВЕЩИ не имея базы, образования и тп. Но общую тенденцию я уже заметила.
И таки как ни крутись, музыку я оцениваю прежде всего "интересно-не интересно", потом уже идет стиль/косяки/вокал/аранжировка/ и тд и тп.
10. Не зная букв, не зная языка, ты никогда не будешь писать хорошие стихи. Если ты учился языку в сознательном возрасте, тебе будет сложнее. Ну вы провели аналогию, да?
Так. Вроде успокоилась.
все же прочитали? прочитайте еще вот этоРечь идет не о высшем музыкальном образовании, а о элементарной грамотности и знании азов. Причем чем раньше эти азы были привиты человеку, тем легче ему потом работать. Ибо все необходимое всплывает из подсознания на интуитивном уровне. и еще раз обратите внимание, что я упомянула про исключения.
1. Если не знает нот и вообще ничего из теории музыки - обречен делать наиглупейшие ошибки, которые не будут сильной стороной его музыки. Точнее откровенно будут слабой стороной, что будет негативно влиять на общее впечатление от прослушивания даже простым обывателем, без привязки к музыкальной грамоте. Но здесь возможен другой вариант развития событий, крайне редкий, ну ооочень редкий. Возможны свежие и приятные идеи, которые поведут за собой развитие, возможно даже какого-то нового музыкального направления. Ну или просто будет эдакая "изюминка". Но вероятность сего стремится к нулю.
2. Если человек постигал науку музыку уже в сознательном возрасте, ошибок он не делает или делает меньше, но постоянно привязан к правилам и получается в итоге что-то типа математически выверенного набора звуков.
3. Крайне глупо смешивать понятие "стиль" и "качество". Да, я не люблю панк/дэс/трэш (и тд, продолжить по своему усмотрению), но некачественный симфо из-за своего стиля, абсолютно не выиграет баллов. Как и качественный дэс, например, явно наберет баллы симпатии. Когда я говорю о том, что качество музыки оставляет желать лучшего, я говорю это относительно данного конкретного набора звуков, без привязки к стилю. Именно потому, что это набор звуков. А не музыка.
4. "образованный музыкант", назовем это так, так же не застрахован делать некоторые косяки. Только с него спрос уже будет намного выше. Ибо нефиг пазорить всех остальных)) Поэтому когда я имею ввиду "нет изюма", я это и имею ввиду. Можно сделать все правильно, но пролететь с идеей.
5. Нет, я не всегда считаю, что примитив не имеет права на жизнь. Если в нем есть изюм - подача, исполнение, интересный вокал, запоминающиеся идеи, мелодика и тп. - то это да, примитив, но это абсолютно не мешает мне переться от какой-нибудь мега-примитивной темы, типа Wer schoen sein will muss leiden - группы Oomph!. 4 аккорда. Когда это играешь, в полной мере осознаешь всю примитивность. Но тема "качает". Таки изюм значит многое.
6. Кто-то считает, что у "необразованных" есть больше возможностей к постижению чего-то нового, мол, у них свежий взгляд на мир. Тут опять же проблема - не имея "пола", базы, на который можно "наскладировать" новые знания - нету и все падает в небытие, оставляя лишь мелкую дольку того, что следовало бы вынести. К тому же, имея базу, тебе проще разложить эти новые знания по полочкам в своей голове, а не тупо завалиться информацией, не имея возможности вынести из нее что-то полезное.
7. Музыкант образованный, как и музыкант необразованный, учится. Учится, когда слушает что-то новое (ну извините, или Бах, или что-то джазовое, или чтоугодновапще), учится, когда перед ним стоит какая-то задача, на решение которой он тратит свое время и силы, учится, когда начинает работать "в связке" с кем-то еще. Пусть даже тоже образованным) Ведь мыслят все по-разному, верно? и сочинения в школе все писали по-разному. Так что глупо обвинять образованных в узколобости.
8. Необразованным так же свойственно полагать, что пишут они мегасимфонии и очень плохо принимать объективную критику. Или думать, что если их слушает много народу (сколько народу слушает...ээ...русскую попсу? много. но это нифига не показатель. Кстати вот вам и пример, когда образованные музыканты выдают второсортный материал) то это показатель их качества. Чушь. Особенно в плане команд местного разлива.
9. Все вышеописанное абсолютно не говорит о том, что исключений не бывает. Исключения бывают. Бывают талантливые люди, которые могут делать действительно ВЕЩИ не имея базы, образования и тп. Но общую тенденцию я уже заметила.
И таки как ни крутись, музыку я оцениваю прежде всего "интересно-не интересно", потом уже идет стиль/косяки/вокал/аранжировка/ и тд и тп.
10. Не зная букв, не зная языка, ты никогда не будешь писать хорошие стихи. Если ты учился языку в сознательном возрасте, тебе будет сложнее. Ну вы провели аналогию, да?
Так. Вроде успокоилась.
все же прочитали? прочитайте еще вот этоРечь идет не о высшем музыкальном образовании, а о элементарной грамотности и знании азов. Причем чем раньше эти азы были привиты человеку, тем легче ему потом работать. Ибо все необходимое всплывает из подсознания на интуитивном уровне. и еще раз обратите внимание, что я упомянула про исключения.
@темы: негатив, многабукафф
-
-
23.11.2011 в 21:53желательно детальный анализ
-
-
24.11.2011 в 04:49-
-
24.11.2011 в 20:06Я не претендую на истину в последней инстанции, но всё же. Лера, мое личное мнение, что нужно быть добрее к людям. Некоторые вещи можно делать интуитивно. И не говори, что мну ошибается.
Написал. Прочитал. Понял, что нужно разговаривать лично, иначе слова вылетят в трубу. Буду искать телефон.
Игорь aka Эльсар
(пишу с анонима, вспоминать пароль от дайри лениво)
-
-
25.11.2011 в 07:21Ну и про исключения я сказала. Ибо я здесь описала общие тенденции. Ну и я думаю, что ты согласишься, что человек, который недостаточно хорошо знает свой язык, сможет написать что-то аховое?
А вапще один фиг зависит от человека. Но это опять же о исключениях.
-
-
25.11.2011 в 07:22Например, очень много читающий человек без филологического образования, вполне может написать что-нибудь стоящее. А филолог вполне может деградировать и написать хрень.
А вот даже если человек слушает очень много всего, это абсолютно не говорит о том, что он что-то вообще напишет.
-
-
25.11.2011 в 11:14-
-
25.11.2011 в 11:17-
-
25.11.2011 в 12:49Играю без музыкального образования, графоманю без филологического.
Пичалька прям.)
-
-
26.11.2011 в 08:19Эм...до конца дослушать не хватило нервов))) Достаточно по полочкам?
-
-
26.11.2011 в 13:13